Whiplash schadevergoeding restauranthoudster - Whiplash Schadevergoeding
  • Home
  • Nieuws
  • Whiplash schadevergoeding restauranthoudster

Whiplash schadevergoeding restauranthoudster

Whiplash en schadevergoeding: juridisch een lastige combinatie

Iedereen die met whiplash te maken heeft gekregen, weet hoe moeilijk het is om daar een rechtvaardige schadevergoeding voor te krijgen. Dat geldt nog meer als u als slachtoffer zelfstandig ondernemer bent.

Anders dan werknemers, krijgt u meestal geen salarisstrook. Uw inkomen moet worden vastgesteld aan de hand van uw jaarrekeningen. Soms is er ook nog zwart werk en mist u daarvan inkomsten. Dan wordt het nog weer lastiger.

Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden deed onlangs een uitspraak over een whiplash schadevergoeding voor een zelfstandig restauranthoudster, inclusief zwart werk.

Eis schadevergoeding €.1.819.596,00

Het slachtoffer claimt een totale whiplash schadevergoeding €.1.819.596,00. Enerzijds omdat zij door haar whiplashletsel was gedwongen haar restaurant te verkopen. Anderzijds omdat zij door het wegvallen van haar inkomen niet meer in staat was haar hypotheek te betalen. Haar huis is door de bank verkocht.

Jaarinkomen

Bij het vaststellen van een whiplash schadevergoeding, wordt bij een onderneming gekeken naar de winst. De winstcijfers van het restaurant waren niet echt hoog:

2009: €.15.000
2008: €.32.000
2007: €.11.500
2006: €.200
2005: €.12.500.

Bovemij, de aansprakelijke verzekeraar, heeft in totaal € 113.000 aan whiplash schadevergoeding betaald. Zij vindt dat deze schadevergoeding de totale door het slachtoffer geleden schade ruimschoots dekt.

Zwarte inkomsten uit het restaurant

Het klopt volgens het slachtoffer dat het inkomen dat uit de boekhouding blijkt laag was. Maar in werkelijkheid zou het restaurant € 120.000 netto winst per jaar hebben gemaakt. Zij claimt ook de gemiste zwarte inkomsten.

Volgens het slachtoffer werd het grootste gedeelte van de omzet buiten de boeken gehouden. De rechter vindt dat zij dit moet bewijzen. Dat probeert het slachtoffer door:

  1. te laten zien welke menukaarten in het restaurant werden gebruikt. Ook toont ze foto’s van het restaurant.
  2. Schriftelijke verklaring van medewerkers en
  3. te wijzen op het hoge uitgaven patroon van haarzelf en haar echtgenoot.

Bewijs zwarte inkomsten

De menukaart bevat veel verschillende dranken en gerechten. Zowel voor een diner, lunch als voor terrasgasten. Dat betekent volgens de rechter niet dat er daardoor automatisch sprake was van een hoge omzet. En al helemaal niet van een omzet die hoger was dan in de jaarrekeningen is weergegeven. Hetzelfde geldt voor de foto’s. Op het moment dat de foto’s werden genomen was het inderdaad vol. Maar hoe vaak dat was en wat dat betekende voor de omzet valt uit de foto’s niet af te leiden.

De verklaringen van de werknemers accepteert de rechter niet. In eerdere instantie heeft het slachtoffer zelf verklaard dat er eigenlijk geen financiële ruimte was om vast personeel aan te nemen. Er zijn echter vier medewerkers die schriftelijk verklaren voor minstens 20 uur maand in het restaurant te hebben gewerkt. Ze stonden voor een klein aantal uren op de loonstrook en de rest werd zwart betaald. Omdat de officiële loonkosten zeer laag waren, gelooft de rechter dat niet.

Tot slot heeft het slachtoffer erop gewezen dat zij een hoog uitgavenpatroon heeft. Zij stelt dat zij haar uitgavenpatroon met een formeel inkomen van € 15.000 nooit had kunnen hebben. De rechter geeft aan dat hij dit niet kan controleren.

Daarnaast heeft het slachtoffer in 2010 de hypotheek voor haar woning in Nederland verhoogd voor de aankoop van een appartement in Dubai. De rechter stelt dat de bank op basis van de financiële regelgeving, nooit genoegen zou hebben genomen met het feit dat zij de hypotheek zou betalen met zwart geld.

De rechter vindt dan ook dat het slachtoffer de door haar genoemde royale levensstijl niet heeft kunnen financieren met de inkomsten uit het restaurant. En zwarte inkomsten uit het restaurant zijn niet aangetoond. Er moet dus een andere inkomstenbron zijn geweest.

In dat verband wijst de rechter erop dat het slachtoffer in 2005 eveneens een ongeval heeft gehad. Toen heeft zij € 100.000 aan whiplash schadevergoeding ontvangen. Voor het ongeval waarvoor Bovemij aansprakelijk is ontving zij nog eens € 113.000. Haar restaurant verkocht zij in 2011voor € 90.000.

Het hof acht een hoger inkomen van het slachtoffer dan 50% van € 15.000 = € 7500 per jaar bruto niet bewezen. De andere €.7.500,00 aan inkomen wordt aan haar echtgenoot toegerekend.

Hulp bij het vaststellen van uw whiplash schadevergoeding

U ziet hoe lastig het is om een rechtvaardige whiplash schadevergoeding vast te stellen. Een verzekeraar denkt vaak heel anders over uw letselschade dan u zelf. Soms is dat terecht, vaak ook niet.

Daarom adviseren wij u om altijd juridische hulp in te schakelen. Liefst van iemand die niet alleen maar wil procederen voor de rechter. Maar iemand die u adviseert op een manier die u prettig vindt en die bij u past. Wat kunt u wel claimen en wat niet. En vooral ook het antwoord op de vraag: wat wilt u zelf.

Heeft u vragen over whiplash of schadevergoeding, neem dan gerust contact met ons op. U krijgt van ons een deskundig en duidelijk advies en dat kost u niets.

Benieuwd wat wij voor u kunnen betekenen?

Test hier of u in aanmerking komt voor vergoeding van uw letselschade en onze GRATIS rechtshulp.

DOE NU DE LETSELSCHADETEST

De juiste hulp voor iedereen

Elke dag merken wij hoe moeilijk whiplash slachtoffers het hebben met de discussies en

de houding van verzekeraars. En niet om als slachtoffer het onderste uit de kan te halen,

maar alleen om een eerlijke en rechtvaardige letselschade vergoeding te krijgen. Vaak lukt

dat niet alleen en heeft u juridische hulp nodig. Niet veel mensen weten dat die

hulp volgens de Wet GRATIS is.