Whiplash na dubbel verkeersongeval

Wat er gebeurde …

Een hypotheek- en assurantieadviseur wordt op 8 april 2007 op zijn motor van achteren aangereden door een andere motorrijder.

Arbeidsongeschikt door whiplash

Door het verkeersongeval loopt de man whiplash op. Hij raakt arbeidsongeschikt. Met hulp van een door de man en de betalende verzekeraar ingeschakelde arbeidsdeskundige, weet hij weer naar 40 uur werken per week de re-integreren.

Maar voor het ongeval werkte de man 50-60 uur per week. Hij wilde vennoot worden in het bedrijf, maar dat zit er na het verkeersongeval met whiplash niet meer in.

Volgens de arbeidsdeskundige kan de man maximaal 8 uur per dag en 40 uur per week werken.

Whiplash schadevergoeding eerste ongeval

Uiteindelijk krijgt de man een whiplash schadevergoeding van €.290.000,–. Daarna gaat de man in de avonduren de “Leergang Hypothecair Planner” volgen.

Ondanks dat hij daar vrije dagen voor opneemt, loopt dat toch niet goed af. Op 10 december 2010 meldt de man zich ziek vanwege toegenomen hoofdpijnklachten. Op 11 januari 2011 meldt hij zich voor de opleiding af en gaat hij geleidelijk aan weer aan het werk.

Whiplash tweede ongeval

Dan wordt de man op 25 januari 2011 opnieuw van achteren aangereden. Hij raakt volledig arbeidsongeschikt. Dezelfde arbeidsdeskundige als bij het eerste ongeval gaat de man weer re-integreren. In 2013 werkt hij uiteindelijk weer 32 uur per week.

Blijvend arbeidsongeschikt; verzekeraar vergoedt niet

Maar 32 uur per week is nog altijd 8 uur per week minder dan vóór het ongeval. Die 8 uur per week claimt hij bij de verzekeraar die voor het tweede ongeluk aansprakelijk is. De verzekeraar stelt echter dat de man voor het 2e ongeval al overbelast was en wil de uren niet vergoeden. Daarom stapt de man naar de rechter.

De rechter…

De rechter is het met de verzekeraar eens en zegt dat er al vóór het tweede ongeval sprake was van overbelasting. Daardoor zou de man zijn uitgevallen.

Die overbelasting ligt volgens de rechter in de risicosfeer van de man. Het is naar zeggen van de rechter niet uit te maken of de 8 uur uitval aan overbelasting of aan het tweede ongeval is toe te schrijven.

Vier uur overbelasting en vier uur 2e ongeval

De rechter oordeelt vervolgens dat 4 uur uitval aan het tweede ongeval is toe te schrijven en 4 uur moet worden beschouwd als overbelasting die al vóór het tweede ongeval bestond.

Onrechtvaardige beslissing …

De overbelasting van de man in december 2010 ontstond door de opleiding die hij in de avonduren ging volgen. Maar toen dat mis ging, is hij met de opleiding gestopt.

Gezien de arbeidsmentaliteit die de man steeds toonde, viel te verwachten dat hij zonder de avondopleiding en zonder het tweede ongeval zijn werkweek van 40 uur weer zou hervatten.

Als iemand zo zijn best doet om naar een volledig dienstverband te re-integreren, dan dient dat door een rechter te worden beloond en niet te worden gestraft.